防晒剂出现了第三者?-新闻资讯-阅肤贸易(上海)有限公司
021-64399892

新闻资讯

防晒剂出现了第三者?

时间:2018-07-15 13:37:14   来源:原创

众所周知,防晒剂有物理和化学两种。

物理防晒剂涂抹在皮肤表面,通过反射紫外线来保护皮肤。它不需要皮肤吸收,直接在皮肤表面起作用,比较适合敏感皮肤。主要成分是二氧化钛和氧化锌。阅肤BB防晒霜便是纯物理防晒剂的一种。

化学防晒剂则不反射紫外线,而是通过吸收、化解紫外线来保护皮肤。它需要皮肤吸收后起作用,出现过敏的可能性高一些。

有些防晒剂物理、化学防晒成分都用,叫混合防晒剂。

最近我们的培训师到一家医院培训,介绍了物理和化学防晒后,有医师问:你们考虑引进“生物防晒”吗?

吓,物理和化学防晒间,出现了第三者?

我们分别以bio, biological, physio和physiological 配搭 sunblock, sunscreen和 sun protection来查询国外学术文献,结果为零。转查国外非学术资料,也没找到任何有意义的信息。再以“生物防晒”搜国内学术文献,还是没找到。

最后,百度“生物防晒”,终得一见。

“百度百科”里有“生物防晒”这个词条,这么写道:

“生物防晒是通过生物防晒剂使皮肤免受紫外线的伤害,具有纳米球形的吸收和反射功能,防晒不留死角,能均衡肤色,维持肌肤水分含量,更能修复UVA/UVB对细胞的伤害,对日晒引起的色斑有明显的修饰改善作用。

生物防晒剂本身不具有紫外线吸收能力,但它们在抵御紫外线辐射中具有重要作用。因为紫外线辐射是一种氧化应激过程,通过产生氧自由基来造成一系列组织损伤。生物防晒剂所含物质则能通过清除或减少氧活性基团中间产物,从而阻断或减缓组织损伤或促进晒后修复,起到间接防晒的作用。”

糊涂了。这第一和第二段是矛盾的,两者不可能同时成立。第一段说“生物防晒剂”能吸收和反射紫外线。第二段说不能阻止紫外线进入皮肤,但能在它进入皮肤后阻断或减缓它对皮肤的伤害,或在皮肤受伤后修复它。

请教了国内几位皮肤科专家,都说他们是按第二段的说法来理解国内用的“生物防晒”这个词的,但都同时强调他们自己不怎么提这个说法。

按这个说法,“生物防晒剂”其实就是抗氧化剂,通过中和掉紫外线所产生的自由基来阻断或减缓紫外线对皮肤的伤害,并在皮肤受紫外线伤害后进行修复。百度里关于“生物防晒”的文章,在举例时提的都是维生素及其衍生物(如维生素C、维生素E、烟酰胺)、β-胡萝卜素和植物提取等 - 都是抗氧化剂。

抗氧化剂确能减缓紫外线对皮肤细胞的伤害,但是把它冠以“生物防晒”这个名堂,有欠妥当。问题出在这四个字中的“防”字。

所谓“防晒”,顾名思义就是防止被晒、抵抗紫外线,即阻止紫外线进入皮肤细胞。这正是物理和化学防晒剂的功能。抗氧化剂/“生物防晒剂”没这个功能,“防”不了晒。

让紫外线进入了皮肤细胞,起氧化应激反应产生自由基时,拿抗氧化剂来中和部分自由基,和一开始就不让紫外线进入皮肤细胞,是两回事。

这便是国外文献和国内学术文献里都找不到“生物防晒”的原因,因为它根本不是防晒。

上述百度百科说“生物防晒”是“间接防晒”。这又是个不好理解的模糊名词。直接防止被晒,和间接防止被晒,有何不同?如何完成?要做高难度语文体操了。

但是,“生物防晒”所可能带来的,远不仅是个咬文爵字、文心雕龙的问题。

和物理及化学防晒相比,“生物防晒”的作用几乎没有临床依据。物理及化学防晒不仅有悠长的临床依据,它们的作用已经具体量化成国际公认的B紫外线(SPF)和A紫外线(PA、PPD、UVAPF)防护值。“生物防晒”的抗氧化作用则只是建立在细胞生物学的理论依据,以及培养基上的体外组织观察,临床数据基本空白。

和欧美相比,国内消费者的防晒意识依然薄弱,防晒教育工作依然艰巨。如果消费者真以为“生物防晒剂”是物理和化学防晒剂以外的第三个选择,那是雪上加霜的添乱。

目前市面上还没人敢卖外敷的纯“生物防晒剂”,即只含抗氧化剂,不含物理或化学防晒成分,而又宣示防晒功能的外敷产品。有的只是传统的物理、化学或混合防晒剂,在添加了一些抗氧化剂后,包装成“生物防晒剂”,作为促销手段。这无妨。包装无罪,促销有理,不伤害消费者就好;即便事实上,除了很廉价的防晒剂,现在很多防晒产品都会添些抗氧化剂,没啥特别。

比较令人担忧的是口服的“生物防晒剂”,即只含抗氧化剂的口服剂(口服当然不能有物理或化学防晒成分啦),宣示或暗示防晒功能。

由于美国皮肤癌的发病率高,美国食品与药品管理局(FDA)一向高度关注防晒。今年5月,FDA老大Scott Gottlieb医生发表署名声明,严厉谴责四家无良商家把含抗氧化剂的保健食品包装成“口服防晒剂”,误导、危害消费者。



Gottlieb医生写道:

“今天,我们向非法营销药片和胶囊的公司发出了警告信。这些药片和胶囊标示为保健食品,却在未达到FDA安全性和有效性标准的情况下,宣示能保护消费者免受阳光照射带来的伤害。

这些品牌 - Advanced Skin Brightening Formula、Sunsafe Rx、Solaricare和Sunergetic - 给予消费者虚假的安全感,以为保健食品可以防晒、减少阳光引起的皮肤老化、降低患皮肤癌的风险,危害了人们的健康。这些公司被指示纠正所有相关违规行为,审查其产品网站和标签,确保不再违反联邦法规。

消费者应注意不择手段的公司所作的未经证实的宣示。每当FDA发现有不法公司想利用人们想保护自己免受光害的愿望时,FDA将采取行动。没有药丸或胶囊可以替代你的防晒霜。

这四款“口服防晒剂”里都放了些什么东西?超氧化物歧化酶、番茄素、泛醌、胡萝卜素、维生素C及E和各种宣示抗氧化作用的植物提取。

都是抗氧化剂。用国内的话说,就是“生物防晒”了。

美国市面上有相关防晒宣示的口服抗氧化剂远不止上述四款。为啥FDA只把矛头指向它们?

原因是其他口服抗氧化剂都只宣示有辅助抗紫外线功效,没说自己是防晒剂,有些还直接声明不能取代防晒霜,须与防晒霜同时使用。这样的宣示完全可以接受, 因为事实上抗氧化剂(不论外敷或口服)确能在减缓紫外线伤害上起些作用。

重要的话多说一遍:只含抗氧化剂、不含物理或化学防晒成分的产品(不论外敷或口服)不能防晒。“生物防晒”纯属商业标示,不具任何专业意义上的“防晒”。记住FDA的忠告:没有药丸或胶囊可以替代你的物理或化学防晒霜。

物理和化学防晒间,没有出现第三者。执子之手,与子偕老。